Dans un match où deux équipes marquent 86 points, la première a effectué 78 possessions tandis que la seconde n’en a utilisé que 68. Bien que leur production offensive semble semblable, leur efficacité varie significativement : 1,10 point par possession pour la première équipe, contre 1,26 pour la seconde. Cette situation illustre l’importance du PACE, un indicateur essentiel dans l’évaluation statistique du basket moderne.
Après avoir analysé l’efficacité offensive de 17 championnats masculins au début de la saison 2026-2027, Cédric Heitz se concentre cette fois sur la façon de mesurer le rythme et la qualité des attaques. Ancien entraîneur du Champagne Basket et ayant également exercé en Pologne, à Tours (NM1) et à Nancy comme assistant, il distingue trois approches : les possessions, les attaques et le true shooting. Ces méthodes, bien que complémentaires, ne répondent pas exactement à la même question.
Qu’est-ce que le PACE au basket?
Le PACE détermine le nombre de possessions d’une équipe sur une période de référence, généralement 40 minutes dans les compétitions FIBA et 48 minutes en NBA. Une possession débute lorsqu’une équipe récupère le ballon et se termine lorsque l’adversaire en prend le contrôle. Elle peut se conclure par un panier, une perte de balle ou un tir manqué suivi d’un rebond défensif.
Il est important de noter qu’un rebond offensif ne constitue pas une nouvelle possession, mais prolonge celle en cours. Par exemple, si une équipe rate un tir, récupère le rebond et marque sur une seconde tentative, elle a utilisé une seule possession, malgré deux tirs effectués.
Pour évaluer le nombre de possessions à partir des statistiques d’un match, Cédric Heitz applique la formule suivante :
Possessions = tirs à 2 points tentés + tirs à 3 points tentés + (lancers francs tentés ÷ 2) + pertes de balle − rebonds offensifs. Cette formule prend en compte les différentes façons dont une possession peut se terminer, tout en évitant de compter deux fois les séquences prolongées par un rebond offensif.
Il convient cependant de mentionner qu’il existe plusieurs conventions. Par exemple, la NBA utilise un coefficient de 0,44 pour les lancers francs, tandis que KenPom en NCAA opte pour 0,475. Cédric Heitz préfère une approche simplifiée à 0,5, estimant une possession pour deux lancers francs tentés. L’essentiel est d’appliquer une méthode cohérente pour toutes les équipes et toutes les saisons analysées.
Pourquoi faut-il distinguer les possessions des attaques?
Une autre méthode d’analyse consiste à compter les attaques plutôt que les possessions. La différence réside dans les rebonds offensifs. Lorsqu’une équipe récupère son propre tir manqué, elle obtient une nouvelle occasion d’attaquer le panier, sans démarrer une nouvelle possession. Ainsi, le nombre d’attaques correspond à celui des possessions auquel on ajoute les rebonds offensifs.
En Betclic ELITE, durant la saison régulière 2025-2026, les équipes ont utilisé en moyenne 78,1 possessions et 89,5 attaques par match. Cette distinction n’est pas anodine, car elle démontre comment les rebonds offensifs augmentent les chances de marquer. Cette approche peut revêtir un intérêt particulier pour les entraîneurs, car elle valorise la capacité d’une équipe à prolonger ses séquences offensives et à générer davantage d’opportunités de tir. En revanche, elle ne mesure plus précisément le rythme du match. En général, les deux adversaires disposent d’un nombre de possessions très similaire, grâce au principe d’alternance du ballon, tandis que leur nombre d’attaques peut varier significativement en fonction de leur activité aux rebonds offensifs.
Le true shooting mesure la qualité des tirs, mais pas toute l’attaque
La troisième approche étudiée par Cédric Heitz est le true shooting percentage, souvent abrégé en TS%. Contrairement aux points par possession, cet indicateur se concentre sur l’efficacité des tirs en intégrant les lancers francs. Il permet ainsi de rapprocher les performances de joueurs ou d’équipes qui ne prennent pas le même type de tirs. Cependant, il ne prend pas en compte directement les pertes de balle ni les rebonds offensifs.
Considérons deux équipes qui marquent chacune 88 points et tentent 20 lancers francs. La première équipe effectue 60 tirs dans le jeu, contre 70 pour la seconde. En appliquant le coefficient de 0,5 retenu par Cédric Heitz, la première équipe obtient un true shooting de 62,9 %, tandis que la seconde arrive à 55 %. Malgré un score final identique, la première équipe a nécessité dix tirs de moins pour atteindre ses 88 points. Cet indicateur est donc particulièrement pertinent pour évaluer l’efficacité des tirs. Néanmoins, il ne permet pas, à lui seul, d’apprécier l’ensemble de la production offensive, car il néglige la manière dont une équipe conserve le ballon et obtient de nouvelles occasions de marquer.
Trois méthodes qui peuvent modifier le classement des championnats
Cédric Heitz a comparé sept championnats européens en se basant sur leurs statistiques de saison régulière 2025-2026 pour illustrer ces différences. La ACB, la ligue espagnole, se classe première en points par possession, points par attaque et au true shooting. Le championnat turc arrive en deuxième position sur les trois indicateurs.
Cependant, les classements évoluent par la suite. La Betclic ELITE, quatrième en points par possession et points par attaque, monte à la troisième place en true shooting. À l’inverse, l’Italie descend de la troisième à la cinquième place.
Cette variation s’explique par le fait que le true shooting évalue la réussite des tirs et des lancers francs, sans prendre directement en compte les pertes de balle ou la récupération des rebonds offensifs. Les points par possession et les points par attaque fournissent, dans cet échantillon, le même classement des championnats. Toutefois, cela ne signifie pas que ces deux indicateurs sont interchangeables lors de l’analyse des équipes individuellement.
Deux équipes aussi efficaces, mais un classement différent selon la méthode
Cédric Heitz illustre les limites des points par attaque avec un dernier exemple. Imaginons deux équipes qui inscrivent chacune 88 points en 80 possessions. Leur efficacité offensive est identique : 1,10 point par possession. La première équipe récupère 15 rebonds offensifs, alors que la seconde n’en a que 5. En comptabilisant les attaques, la première en totalise 95, contre 85 pour la seconde. Leur rendement devient alors très différent : 0,93 point par attaque pour l’une, contre 1,04 pour l’autre.
Paradoxalement, l’équipe avec le plus de rebonds offensifs apparaît moins efficace en utilisant les points par attaque, malgré un rendement par possession identique. Cet exemple démontre pourquoi Cédric Heitz préfère les points par possession pour comparer les équipes. Ils permettent d’intégrer la valeur des rebonds offensifs sans pénaliser celles qui prolonge davantage leurs séquences.
Pourquoi les points par possession restent la référence
Les trois indicateurs répondent finalement à des objectifs distincts. Le true shooting permet d’examiner l’efficacité au tir. Le nombre d’attaques aide à mesurer les opportunités offensives, mettant en avant le rebond offensif. Les points par possession offrent une évaluation plus globale de l’efficacité d’une équipe, en tenant également compte de la gestion du ballon. Cédric Heitz considère donc que cette dernière approche est la plus pertinente pour comparer les performances offensives entre différentes équipes ou compétitions.
Cela n’enlève pas d’intérêt aux autres mesures. Pour un entraîneur, travailler sur le nombre d’attaques peut inciter une équipe à réduire ses pertes de balle et à rechercher davantage de rebonds offensifs. Il reste enfin une question : qu’est-ce qui améliore réellement la qualité d’une possession ? L’adresse, le choix des tirs, la maîtrise du ballon ou encore le rebond offensif sont autant de pistes à explorer. Ce sera l’objet d’une prochaine analyse de Cédric Heitz.
